Transmission en faveur d'adopté simple : de la difficile preuve du caractère ininterrompu des soins et des secours

Mardi 2 novembre 2021

La juridiction judiciaire vient de rendre une décision relative à la perception des droits de mutation en cas de transmission (succession) en faveur d'un adopté simple.

Cette décision est intéressante à un double titre : d'une part parce qu'elle rappelle que l'administration ne peut refuser le mode probatoire résultant uniquement de témoignages formalisés en attestations ou en certificats et, d'autre part parce que la preuve du caractère ininterrompu des soins et des secours ne souffre aucune ambiguïté.

Pour la perception des droits de mutation à titre gratuit, il n'est pas tenu compte du lien de parenté résultant de l'adoption simple (Art. 786 du Code Général des Impôts). Il en résulte que dans les hypothèses où un adopté simple recueille la succession de l'adoptant, les droits de mutation par décès sont perçus au tarif prévu pour le lien de parenté naturelle existant entre eux ou, le cas échéant, au tarif applicable aux transmissions entre personnes non-parentes.

L'article 786 du Code Général des Impôts prévoit un certain nombre d'exceptions à ce principe. Il en est ainsi en cas de transmissions en faveur d'adoptés ayant reçu de l'adoptant des secours et des soins non interrompus pendant une durée minimale. Dans ce cas, les transmissions sont imposées selon le régime fiscal applicable aux transmissions en ligne directe.

Rappel des faits :

Mme C veuve Y est décédée laissant pour lui succéder en qualité d'unique héritier M. ZY son fils adoptif par adoption simple suivant un jugement rendu le 27 avril 2001 par le TGI de Clermont-Ferrand.

Ce dernier a déposé une déclaration de succession en faisant application du tarif en ligne directe pour la liquidation des droits dus, estimant remplir les conditions d'application de l'article 786-3° du Code Général des Impôts dans le cadre de cette filiation par adoption simple.

L'administration a demandé à M. ZY de lui fournir des justificatifs sur les conditions d'application de l'article 786-3° du Code Général des Impôts. Il était également énoncé dans le courrier de l'administration que ces justificatifs devaient être fournis au moyen de documents écrits.

Estimant que les justificatifs demandés et les observations en retour n'étaient pas satisfaisants l'administration a redressé M. ZY.

Contestant le bien-fondé de cette rectification fiscale, M. ZY en a demandé le dégrèvement total puis faute de réponse de l'administration a saisi la juridiction judiciaire.

Suivant jugement du 13 janvier 2020, le TJ de Clermont-Ferrand a rejeté la demande de M. ZY.

M ZY a interjeté appel de la décision susmentionnée.

Le litige porte sur l'application du dispositif dérogatoire prévu à l'article 786-3° du Code Général des Impôts, permettant d'intégrer l'adoption simple au régime de la perception des droits de mutation à titre gratuit sous réserve d'apporter la preuve de secours et de soins non interrompus par l'adoptant pendant cinq ans au moins au cours de la minorité de l'adopté ou pendant dix ans au moins au cours de la minorité et de la majorité de l'adopté.

À défaut, il n'est pas tenu compte du lien de parenté résultant de l'adoption simple et les droits de mutation par décès sont alors perçus au tarif prévu pour le lien de parenté naturelle existant entre l'adoptant et l'adopté ou au tarif applicable aux transmissions entre 2 personnes qui ne sont pas parentes.

1. La Cour censure l'administration qui refusait de prendre en compte les attestations et attestations produites par M. ZY au motif que ce mode de preuve était irrecevable.

En effet l'administration sur le fondement de la doctrine BOFIP BOI-ENR-DMTG-10-50-80, n°90 et de l'article R.202-2 du LPF estimait que les justificatifs demandés ne pouvaient provenir que de pièces écrites.

La Cour rappelle que tout un chacun est parfaitement libre de chercher à rapporter la preuve d'un grief allégué ou d'un droit invoqué par tout moyen légalement admissible, sans avoir donc à subir une quelconque restriction du champ probatoire au titre d'une forme de prérequis qui serait d'origine conventionnelle ou réglementaire.

La Cour censure l'administration pour avoir énoncer une position de principe qui viserait à refuser au fond le mode probatoire résultant uniquement de témoignages formalisés en attestations ou en certificats,se retranchant sans aucun fondement juridique sur un document de doctrine administrative dépourvu par définition de toute valeur normative et sur les dispositions précitées de l'article R.202-2 du LPF alors que la transmutation d'un témoignage en attestation écrite ou la production d'un certificat écrit a précisément pour objet d'adapter ce mode de preuve à la procédure écrite.

2. Pour autant, au cas particulier, la Cour estime que fait défaut la condition d'absence d'interruption pendant le délai légalement requis des secours et des soins allégués.

En l'espèce, M. ZY a pendant sa minorité momentanément quitté ses parents ainsi que sa région d'origine dans le département du Pas-de-Calais de 1968 à 1974, soit pendant quelque six années, pour venir s'installer, pour des raisons de santé liées à des crises d'asthme nécessitant des cures thermales, dans la commune de La Bourboule (Puy-de-Dôme).

Il a alors séjourné au domicile des époux Y, où il était accueilli par ces derniers, et suivi sa scolarité à La Bourboule pendant cette même période. L'adoption simple de M. ZY par les époux Y a été ultérieurement prononcée par un jugement du 27 avril 2001 du TGI de Clermont-Ferrand.

Toutefois les attestations produites révèlent aussi tout au long de ces six années des périodes d'interruption des soins et secours prodigués par les époux Y pendant chacune des périodes de vacances scolaires de Noël et de Pâques ainsi que des périodes de vacances estivales.

Pour la Cour ces interruptions ont bien pour conséquence juridique de remettre en cause le caractère prétendument continu des soins et des secours des époux Y au regard des dispositions précitées de l'article 786-3° du Code Général des Impôts.

Durant ces périodes de vacances scolaires, il retournait régulièrement chez ses parents, ce qui établit d'autant plus, d'une part que son séjour à La Bourboule n'était rendu nécessaire que pour des raisons de santé, et d'autre part que ses parents naturels maintenaient l'ensemble des liens nécessaires avec lui dès que cela était possible.

Le critère de prise en charge continue et principale durant les six années du séjour de M. Z-Y au domicile des époux Y à La Bourboule pendant sa minorité fait donc défaut.

En tout état de cause, ces périodes d'interruption mettent par ailleurs en évidence, en dépit de l'éloignement géographique entre le département du Pas-de-Calais et celui du Puy-de-Dôme, l'absence d'un délaissement particulier de ses parents biologiques qui auraient amené ses parents ultérieurement adoptifs à se substituer à eux dans le cadre d'une prise en charge matérielle, affective et financière exercée de manière continue. M. Z-Y ne peut en conséquence affirmer que les époux Y se seraient substitués à ses parents biologiques pendant la période litigieuse.

La Cour a donc décidé que les conditions (caractère continu) de l'article 786-3° du Code Général des Impôts n'étaient pas remplies.

Source : Arrêt de Cour d'appel de Riom du 2 novembre 2021, n° 20/00279

+ D’ARTICLES

Avertissements communs à tous les articles et aux placements en général :

• • les textes et documents n'ont pas de valeur contractuelle, sauf mention contraire expresse. Les informations communiquées sont génériques et ne constituent ni un conseil personnalisé ni une recommandation d'investir ou de vendre ;

• Elles ne constituent pas une offre, une sollicitation ou une recommandation d'adopter une stratégie d'investissement. La valeur des investissements et les revenus qu'ils génèrent peuvent varier à la baisse comme à la hausse et les investisseurs peuvent ne pas récupérer les montants initialement investis.

• les communications des sociétés de gestion, assureurs, banquiers ou promoteurs immobiliers peuvent avoir un caractère commercial : vous êtes invité à en prendre connaissance avec un oeil critique ;

• les performances passées ne sont pas un indicateur fiable des performances futures ;

• tous les placements présentent des risques spécifiques tels que le risque lié à une gestion discrétionnaire, le risque de perte en capital, le risque de liquidité, le risque de change : vous devez prendre connaissance des facteurs de risques spécifiques à chaque solution avant toute décision d'investissement ;

• tous les placements sont soumis à une fiscalité qui dépend du placement lui-même et/ou de la situation personnelle de l'investisseur : vous devez vous informer de la fiscalité applicable à votre situation avant toute décision d'investissement (étant entendu que la fiscalité peut toujours évoluer durant la vie de votre investissement en cas de réforme fiscale) ;

• tout investisseur potentiel doit se rapprocher de son prestataire ou de son conseiller pour se forger sa propre opinion sur les risques inhérents à chaque investissement indépendamment des opinions et avis communiqués par les gestionnaires, et sur leur adéquation avec sa situation patrimoniale et personnelle.

Photo conseiller
Besoin d'aide ?
Confiez la gestion de votre patrimoine à un cabinet
reconnu
Logo Distrib Invest / Les Coupoles 2018Logo du Championnat des CGPI en allocation d’actifsLogo Sommet patrimoine performance 2020Logo Leaders LeagueSélection 2023 des 100 professionnels qui font le patrimoine
Logo Haussmann Patrimoine
S’abonner à la Newsletter
Restez informé de l'actualité sur les marchés et nos solutions d'investissement :
Nous ne partageons pas vos données et vous pourrez personnaliser votre contenu en fonction de vos centres d'intérêt et vous désabonner à tout moment. En savoir plus sur le traitement de vos données personnelles...
Depuis plus de 23 ans Haussmann Patrimoine met tout en oeuvre pour faire mieux que votre banque privée.
Copyright © 2002-2025 All rights reserved
Suivez-nous
ID Session MyvHILD53qq4UXn7hlVj3ffhOeDyGH4HKUqb97CGa0o
| ID Contact 0 | ID Page